Версія студента: «Не почули і занизили оцінку»
Автор кваліфікаційної роботи — Денис Кривопишин, фотожурналіст і креативний продюсер сумського онлайн-медіа «Цукр». Тема його дослідження — «Візуалізація трагедії війни та дитячої міграції в документальній фотографії. Добірка журналістських матеріалів».
За словами наукової керівниці студента доцентки кафедри журналістики та філології факультету ІФСК СумДУ Алли Ярової, робота присвячена гуманітарним наслідкам війни, зокрема історіям українських дітей із Бучі, Херсона, Києва та Кривого Рогу, які вимушено залишили свої домівки. Центральним об’єктом дослідження став міжнародний фотопроєкт одного з європейських університетів, який містив фото дітей, які виїхали з України. Діти на фото одягнені у звичайний одяг, хтось взяв із собою важливу людину, хтось іграшку. До кожного фото авторки додали коротку історію про дитину на фото: звідки вона, коли виїхала з України, про що мріє.
Практична частина містила матеріали, які Денис Кривопишин створив на замовлення редакції «Цукр»: інтерв’ю з авторками фотопроєкту та фотожурналісткою Софією Стасюк, у яких він досліджував документальну фотографію, що висвітлює дитячу міграцію. До співкерівництва роботою також залучили польську журналістку, а сама робота виконувалася англійською мовою.
За словами Дениса Кривопишина, після презентації голова екзаменаційної комісії Інна Битюк почала ставити питання, які зводилися до того, що фотоальбом «не набере популярності».
«Одне із останніх її питань починалося з фрази “Я не хочу бути цинічною, але…”, що саме по собі вже стало для мене доволі маніпулятивним і сумнівним рухом дискусії. Далі Інна запитала щось із розряду: “Чи не вважаєте ви, що ці діти не відрізняються нічим від інших таких самих дітей? Це фактично схоже на фотосесію в якийсь сімейний альбом, і я не розумію, як таке може зацікавити людей”», — пригадує Денис.
Студент наголошує, що фокус його дослідження полягав у збереженні та архівуванні історій, а не в популяризації цих фотографій. Далі в дискусію втрутився завідувач кафедри Володимир Садівничий.
«Він розкидувався словами в доволі гучному і емоційному тоні: “А де ваш доробок? Де ваша виконана практична частина? Я не бачу тут жодної краплі саме вашої роботи. Що зробили саме ви?”. Я повернув презентацію і показав три слайди з доробком. Та Володимир Садівничий сказав, що він не бачив цих робіт, і вважає, що цю частину не було виконано. Коли Алла Ярова сказала, що у всіх є повна версія роботи, він просто перевів тему: “Тему закрито, будь ласка, наступний здобувач освіти”», — зазначає Кривопишин.
Денис вважає підсумкову оцінку від комісії у 74 бали (задовільно) несправедливою, оскільки середня оцінка від наукової керівниці, співкерівниці та рецензентки становила 94 бали (відмінно). Отриману оцінку студент не оскаржував в офіційному порядку.
Обговорення роботи студента між кандидаткою наук із соціальних комунікацій, засновницею Bituk.Media Інною Битюк та Аллою Яровою призвело до того, що голова екзаменаційної комісії подала заяву на ім’я ректора СумДУ про «публічне приниження честі, гідності та професійної репутації Голови екзаменаційної комісії, підрив авторитету екзаменаційної комісії та порушення принципів академічної доброчесності».
У своїй заяві вона, серед іншого, вимагала провести службову перевірку, надати офіційну оцінку діям Алли Ярової та зобов’язати її «принести офіційні публічні вибачення за поширені під час засідання екзаменаційної комісії образливі та дискредитуючі висловлювання».
Позиція наукової керівниці: «Це була оцінка змісту висловлювання, а не особистості»
Алла Ярова переконана, що конфлікт є дискусією про критерії оцінювання, академічну свободу та право студента на об’єктивність. Вона зазначає, що вступила в обговорення через знецінення змісту роботи студента.
«Під час свого виступу голова комісії сказала: “Я не хочу бути цинічною, але…”, після чого міжнародний фотопроєкт про українських дітей охарактеризувала як такий, що “може бути лише домашнім фотоальбомом для милування батьків своїми дітьми”. Підставою для такої оцінки стали “гарненькі платтячка” та “улюблені іграшки”. Я дала критичну оцінку саме цьому висловлюванню, адже воно знецінювало право українських дітей бути представленими в документальній фотографії особистостями. Це була оцінка змісту сказаного, а не людини, яка це сказала», — пояснює Алла Ярова.
Викладачка підкреслює, що згодом звернулася до ректора з проханням долучити до справи протокол засідання комісії, аби перевірити, чи відбулося колегіальне обговорення. Також вона назвала вимогу вибачень юридично необґрунтованою, оскільки законодавство забороняє примушувати до вибачень за оціночні судження.
«Зараз важливіше навіть не те, яку саме оцінку отримав Денис Кривопишин, а те, щоб кожен студент був упевнений: результати його роботи оцінюють за професійними критеріями, а не під впливом суб’єктивних уявлень», — підсумовує Ярова.
Позиція голови комісії: «Відбулася публічна образа та порушення норм етики»
Голова екзаменаційної комісії Інна Битюк наголошує, що предметом її звернення до керівництва СумДУ була саме публічна образа під час виконання офіційних обов’язків, а не сама дипломна робота студента.
«Під час відкритого засідання державної екзаменаційної комісії з “Журналістики” науковий керівник Алла Ярова публічно назвала мене, голову зазначеної державної екзаменаційної комісії, “цинічною особою”. Саме ця образа, а не дипломна робота студента чи її оцінювання, стала предметом мого звернення до керівництва університету. В академічному середовищі незгоду висловлюють аргументами. Перехід на особисті образи свідчить не про принциповість позиції, а про неспроможність відстати її професійно», — заявила Інна Битюк.
Голова комісії також акцентує на процедурі оцінювання, адже, за її словами, оцінка визначається колегіально всією комісією, а бали керівника й рецензента мають рекомендаційний характер і не враховуються автоматично. Також вона зазначає, що Денис Кривопишин не подавав офіційної апеляції та не оскаржував рішення комісії у передбаченому порядку.
Представниця Інституту масової інформації в Сумській області Ольга Панфілова зверталася до завідувача кафедри журналістики та філології Володимира Садівничого, аби з’ясувати, що саме сталося на захисті роботи Дениса Кривопишина. Володимир спершу повідомив, що більшість питань, зокрема про те, за якими критеріями Інну Битюк обрали головою екзаменаційної комісії, — не до нього. Також він не відповів на прохання надати відеозапис захисту роботи. Після цього Садівничий погодився відповісти на частину з питань, проте коментарів досі так і не надав.
Рішення університету
Як повідомила представниці ІМІ в Сумській області Ользі Панфіловій перша проректорка СумДУ Інна Школьник, службова перевірка цієї ситуації не проводилася. Натомість в університеті зібрали Комісію з питань етики та врегулювання конфліктів, де заслухали сторони. За рішенням комісії, ректору рекомендували висловити Аллі Яровій попередження про недопущення в подальшому порушень Кодексу етики СумДУ.
За словами Інни Школьник, і Інна Битюк, і Алла Ярова отримали висновки етичної комісії, і більше звернень від них не надходило. У СумДУ дійшли висновку, що таке рішення влаштувало обидві сторони. Втім, як свідчать коментарі учасників, принципова розбіжність у розумінні меж академічної дискусії та професійної етики залишається відкритою.
«Пані Яровій доведеться визнати і прийняти, що жодна незгода з точкою зору іншої людини не дає їй права на приниження. Людину не можна публічно образити, а потім уникнути відповідальності та ще й спробувати оголосити її недостатньо гідною поваги. У цивілізованому суспільстві завжди має відповідати той, хто принижує. А спроба судити того, кого принизили, — це не пошук правди, а обслуговування безкарності», — вважає Інна Битюк.
Алла Ярова ж наголошує, що для неї ця історія — не про захист власних інтересів. «Ця історія про право університетського викладача добросовісно виконувати свій професійний обов’язок. Науковий керівник відповідає не тільки за підготовку кваліфікаційної роботи, а й за те, щоб результати чесної праці студента оцінювали за професійними критеріями. Якщо аргументовану академічну незгоду починають сприймати як дисциплінарну проблему, університет ризикує втратити найважливіше – простір вільної академічної дискусії», – зауважує вона.
Через те, що рішення СумДУ не влаштувало Аллу Ярову, у кінці липня 2026 року вона подала офіційну заяву на ім’я ректора СумДУ з вимогою скасувати наказ про винесене їй попередження. Викладачка зазначає, що рішення комісії з питань етики позбавлене правового обґрунтування. Зокрема, Ярова підкреслює, що етична комісія взагалі не дослідила комунікативний контекст: Інна Битюк першою використала конструкцію «Я не хочу бути цинічною, але…», чим самостійно охарактеризувала власну позицію, а отже, критична відповідь викладачки стосувалася саме змісту цієї цинічної оцінки фотопроєкту про дітей війни, а не особистості голови комісії.
Ольга Панфілова, представниця Інституту масової інформації в Сумській області.
